再保險(xiǎn)合同具有什么性，再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是什么 A補(bǔ)償性 B給付性 C臨時(shí)性 D定值

來源：整理時(shí)間：2023-07-02 11:25:30 編輯：金融知識(shí) 手機(jī)版

本文目錄一覽

1，再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是什么 A補(bǔ)償性 B給付性 C臨時(shí)性 D定值
2，再保險(xiǎn)合同具有什么性
3，再保險(xiǎn)合同的合同特點(diǎn)
4，再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)有哪些

1，再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是什么 A補(bǔ)償性 B給付性 C臨時(shí)性 D定值

A、B

要在什么情況下的

再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是什么 A補(bǔ)償性 B給付性 C臨時(shí)性 D定值

2，再保險(xiǎn)合同具有什么性

區(qū)別：（1）合同當(dāng)事人不同。原保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人是投保人和保險(xiǎn)人；再保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人都是保險(xiǎn)人，即分出人與分入人，與原投保人無關(guān)。（2）保險(xiǎn)標(biāo)的不同。原保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或人身，或者具體為：被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)及有關(guān)利益或者人的壽命和身體；而再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是原保險(xiǎn)人分出的責(zé)任，分出人將原保險(xiǎn)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)部分地轉(zhuǎn)移給分入人。（3）保險(xiǎn)合同的性質(zhì)不同。原保險(xiǎn)合同具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性或者保險(xiǎn)金給付性；而再保險(xiǎn)合同具有責(zé)任分?jǐn)傂曰蜓a(bǔ)充性。其直接目的是要對(duì)原保險(xiǎn)人的承保責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)?。再保險(xiǎn)與原保險(xiǎn)的區(qū)別，不包括合同訂立原則擴(kuò)展閱讀：【保險(xiǎn)】怎么買，哪個(gè)好，手把手教你避開保險(xiǎn)的這些"坑"

再保險(xiǎn)合同具有什么性

3，再保險(xiǎn)合同的合同特點(diǎn)

再保險(xiǎn)合同是分出公司和分入公司確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，又稱分保合同。與原保險(xiǎn)合同比較，其區(qū)別為：1、合同的主體不同：原保險(xiǎn)合同的主體是投保人和保險(xiǎn)人；再保險(xiǎn)合同的主體則都是保險(xiǎn)人，即分出人和分入人。2、合同的標(biāo)的不同：原保險(xiǎn)合同的標(biāo)的或是財(cái)產(chǎn)，或是人身；再保險(xiǎn)合同的標(biāo)的則是承保的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。3、合同的性質(zhì)不同：原保險(xiǎn)合同的性質(zhì)或是補(bǔ)償性，或是給付性；而再保險(xiǎn)合同因發(fā)生于保險(xiǎn)人之間，其直接目的是要對(duì)原保險(xiǎn)人的承保責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)?，因而，再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是責(zé)任分?jǐn)傂?。再保險(xiǎn)合同是獨(dú)立的合同，但又以原保險(xiǎn)合同作為基礎(chǔ)。具有普遍意義的保險(xiǎn)基本原則，也適用于再保險(xiǎn)合同。再保險(xiǎn)合同可以根據(jù)不同的基礎(chǔ)分類：按再保險(xiǎn)的方式分為比例再保險(xiǎn)合同和非比例再保險(xiǎn)合同。前者以保險(xiǎn)金額為基礎(chǔ)；后者以賠款金額為基礎(chǔ)。這兩大方式的劃分，是根據(jù)不同時(shí)期的客觀需要，適應(yīng)不同要求而產(chǎn)生的。每一類型中又可分為不同的幾種方式。按不同的分保安排可以分為臨時(shí)分保合同、合同分保合同和預(yù)約分保合同。臨時(shí)分保合同是根據(jù)業(yè)務(wù)需要臨時(shí)選擇分保接受人，經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，逐筆成交的一種分保辦法。合同分保合同是由分出人和分入人以預(yù)先簽訂合同的方式確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)一宗或一類業(yè)務(wù)進(jìn)行約定的一種分保方法。預(yù)約分保合同是介于合同分保和臨時(shí)分保之間的一種分保方法。

再保險(xiǎn)合同的合同特點(diǎn)

4，再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)有哪些

保險(xiǎn)合同以保險(xiǎn)責(zé)任的次序?yàn)閰^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，可以分為原保險(xiǎn)合同和再保險(xiǎn)合同?！≡俦ｋU(xiǎn)合同是指一個(gè)保險(xiǎn)人（再保險(xiǎn)分出人）分出一定的保費(fèi)給另一個(gè)保險(xiǎn)人（再保險(xiǎn)接受人），再保險(xiǎn)接受人對(duì)再保險(xiǎn)分出人由原保險(xiǎn)合同所引起的賠付成本及其他相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償?shù)谋ｋU(xiǎn)合同.再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)有很多的說法，對(duì)其本質(zhì)的主要學(xué)說有：1、合伙合同說；2、委托合同說；3、轉(zhuǎn)讓合同說；4、原保險(xiǎn)合同說；5、責(zé)任保險(xiǎn)合同說。

再保險(xiǎn)合同是再保險(xiǎn)人承諾賠償保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)合同事故所發(fā)生的部分或者全部責(zé)任。從再保險(xiǎn)合同內(nèi)容看，具有五個(gè)方面的特征：第一，再保險(xiǎn)人對(duì)原保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任本身就一個(gè)保險(xiǎn)合同；第二，對(duì)原保險(xiǎn)人在直接保險(xiǎn)合同中所承擔(dān)的責(zé)任，再保險(xiǎn)人可能承擔(dān)部分責(zé)任，也可能承擔(dān)全部責(zé)任；第三，再保險(xiǎn)是再保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的合同，原保險(xiǎn)合同的投保人并非再保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，獨(dú)立于直接保險(xiǎn)合同；第四，再保險(xiǎn)合同所承保的風(fēng)險(xiǎn)必須與原保險(xiǎn)合同中的風(fēng)險(xiǎn)完全一致；第五，先有原保險(xiǎn)合同，后有再保險(xiǎn)合同。就像其他的保險(xiǎn)一樣，再保險(xiǎn)合同并不能提供完全、充分的賠償。通常情況下，原保險(xiǎn)人僅能從再保險(xiǎn)人獲得部分的賠償，只有在少數(shù)情況下，再保險(xiǎn)人賠償原保險(xiǎn)人的全部損失。再保險(xiǎn)合同所承保的風(fēng)險(xiǎn)與原保險(xiǎn)合同相同，合同的標(biāo)的相同。雖然原保險(xiǎn)的安排通常先于再保險(xiǎn)，即遵循英國(guó)法官曼斯菲爾德爵士（lord mansfield）在delver v. barnes 案件中所確立的規(guī)則，保險(xiǎn)合同先于再保險(xiǎn)合同。但在現(xiàn)代保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，有時(shí)原保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)的順序背離了傳統(tǒng)規(guī)則，如在general accidentfire and life assurance corporation v. tanter, the zephyr（1984）海事案件中，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人公司對(duì)zephyr安排海上保險(xiǎn)，首先安排再保險(xiǎn)人提供全額的再保險(xiǎn)，在兩個(gè)星期之后，再與一些保險(xiǎn)人商談直接保險(xiǎn)事務(wù)，其中一些保險(xiǎn)人在得知已經(jīng)安排全額再保險(xiǎn)的情況下同意承保。關(guān)于再保險(xiǎn)合同是否屬于保險(xiǎn)合同的問題，一般認(rèn)為再保險(xiǎn)合同的特征符合公認(rèn)的保險(xiǎn)合同的定義。再保險(xiǎn)人在與保險(xiǎn)人訂立了具有約束力的協(xié)議之后，一旦原保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人因發(fā)生保險(xiǎn)事故而承擔(dān)損害賠償，再保險(xiǎn)人應(yīng)向保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從英美國(guó)家的判例來看，他們遵循曼斯菲爾德爵士判決，認(rèn)為再保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)合同。再保險(xiǎn)合同并非合伙關(guān)系是在re norwichequitable fire（1887）案件中確立的，此前，一直認(rèn)為成數(shù)分保合同在再保險(xiǎn)人與分出公司之間構(gòu)成了代理合同，在二十世紀(jì)初的scrutton案件中，對(duì)臨時(shí)固定分保合同是否構(gòu)成代理問題，持相反的觀點(diǎn)。再保險(xiǎn)合同是否為保險(xiǎn)合同的核心問題，是保險(xiǎn)人在將保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給再保險(xiǎn)人時(shí)，對(duì)分保明細(xì)表（bordereaux）作用的認(rèn)識(shí)。再保險(xiǎn)合同的標(biāo)的（subject-matter ofreinsurance）是再保險(xiǎn)合同的客體，即原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人之間權(quán)利義務(wù)所共同指向的對(duì)象。直接保險(xiǎn)的標(biāo)的是可能造成損失或者損害的某種財(cái)產(chǎn)或者是保單持有人所投保的某種可能承擔(dān)的責(zé)任；保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是保單持有人對(duì)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)利益或者責(zé)任。按照一般的邏輯推理，原保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)業(yè)務(wù)安排再保險(xiǎn)，那么，在原保險(xiǎn)合同中，原保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任就是再保險(xiǎn)合同的標(biāo)的，因此，所有的再保險(xiǎn)合同均為責(zé)任保險(xiǎn)合同。再保險(xiǎn)人并非直接對(duì)原保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失給予補(bǔ)償，而是對(duì)原保險(xiǎn)人所承擔(dān)的損失賠償責(zé)任給予補(bǔ)償。再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是以原保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的為基礎(chǔ)的，離開原保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的，就不存在再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的，兩者之間的關(guān)系密切。正是由于再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是原保險(xiǎn)人的損失補(bǔ)償責(zé)任，決定了再保險(xiǎn)合同具有責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)。但是，英美法系國(guó)家的判例一直認(rèn)為再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的與原保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是一致的，換言之，如果原保險(xiǎn)單對(duì)船舶、其他財(cái)產(chǎn)，或者責(zé)任承保，那么，再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的將受到原保險(xiǎn)合同的影響，再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)同樣為船舶、其他財(cái)產(chǎn)，或者責(zé)任。在glasgow assurancecorporation（liquidators）v. welsh insurancecorporation（1914）案和forsikringsaktiesel national of copenhagen v.attorney general（1924）案中，法院確認(rèn)了再保險(xiǎn)與直接保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是同一的。因此，再保險(xiǎn)合同屬于一般保險(xiǎn)合同，而不是責(zé)任保險(xiǎn)合同。